La Cour d’appel entrave la loi sur le droit de vote dans une nouvelle décision

Une commission d’appel fédérale divisée a mis à genoux lundi la loi sur les droits de vote, en rendant une décision qui fait sourciller qui réduirait gravement l’efficacité de la loi historique sur les droits civiques.

Deux des juges de la Cour d’appel du huitième circuit – l’un nommé par Donald Trump et l’autre par George W. Bush – ont statué que les individus ne pouvaient plus intenter de poursuites en vertu de la VRA. Ils affirment que seul le procureur général américain peut engager des mesures coercitives en vertu de la loi.

Si la décision est maintenue, les cas de VRA chuteraient même sous les administrations démocrates en raison de ressources limitées, et s’arrêteraient probablement complètement sous les administrations républicaines. Actuellement, les organisations de défense des droits de vote collaborent généralement avec des électeurs individuels pour présenter des réclamations VRA, l’un des derniers outils permettant de contester le gerrymandering au niveau fédéral.

Le juge en chef Lavenski Smith, un autre nommé par Bush, était dissident et aurait préservé le droit d’action privé en vertu de la VRA.

L’affaire est née d’un procès VRA intenté par la Conférence de l’État de l’Arkansas (NAACP) et le Panel de politique publique de l’Arkansas, alléguant un gerrymandering racial sur la carte divisant les districts de la Chambre des représentants de l’Arkansas. Il désigne des responsables de l’État, dont la gouverneure Sarah Huckabee Sanders (à droite), comme accusés.

Les juges Raymond Gruender et David Stras, en modifiant la nature de la VRA telle que nous la connaissons, ont rejeté à la fois les orientations de la Cour suprême sur le sujet ainsi que l’historique législatif. Les juges avaient discuté de l’article 2 – la partie de la loi en vertu de laquelle les cas de dilution des voix sont portés devant les tribunaux – dans une affaire de 1996 portant sur une autre partie de la VRA. Ils ont fondé leur décision sur l’hypothèse que le droit d’action privé s’appliquait également à l’article 2.

Mais cela ne suffisait pas à Gruender et Strass.

“Prises au pied de la lettre, ces déclarations semblent créer un dossier ouvert et fermé selon lequel il doit y avoir un moyen d’appliquer le § 2 en privé”, ont-ils écrit. « Si cinq juges le supposent, alors cela doit être vrai. Le problème, cependant, c’est qu’il ne s’agissait que d’hypothèses de base – tout au plus de simples dictées.

Ils ne font également qu’une bouchée de l’histoire législative. En 1982, lorsque le Congrès a amendé le statut, les commissions judiciaires du Sénat et de la Chambre ont écrit que le Congrès avait « clairement l’intention » que les individus puissent intenter une action en justice en vertu de l’article 2 de la loi.

« Il y a de nombreuses raisons de douter de l’histoire législative en tant qu’outil d’interprétation », ont-ils haussé les épaules, ajoutant : « Il n’est pas non plus clair comment le Congrès de 1982 aurait pu savoir ce qu’un autre groupe de législateurs pensait 17 ans plus tôt. »

Pour Smith, ces deux points de données sont très différents. Il a écrit que les écrits de la Cour suprême – associés à la révision du statut par le Congrès sans le modifier, au milieu d’années d’affaires VRA plaidées en supposant que de telles poursuites sont autorisées – créaient un poids de préséance.

Il a affirmé que la question centrale devait être laissée à la Cour suprême et a semblé troublé par la manière dont elle s’est posée dans cette affaire, à la demande du juge de district lui-même.

« Compte tenu du poids du précédent, il n’est pas surprenant que les « (d)accusés dans cette affaire n’aient pas initialement fait valoir que l’article 2 ne leur confère pas de droit d’action privé jusqu’à ce que le tribunal de district leur demande », une question que le tribunal de district a soulevée de sa propre initiative. spontanément », a-t-il écrit.

Le juge du tribunal de district qui a soulevé la question et rejeté le dossier des groupes de défense au motif que l’ensemble de la catégorie de poursuites était invalide est Lee Rudofsky, nommé par Trump.

L’affaire atteindra probablement la Cour suprême, une instance qui s’est montrée particulièrement hostile à la VRA sous la direction de John Roberts, mais qui a repoussé une contestation majeure de la loi dans une décision surprenante lors de la dernière session. La VRA, même affaiblie par la Cour suprême, reste essentielle à ce type de litige parce que la Cour a fermé les portes du palais de justice fédéral aux affaires de gerrymandering partisans, ne laissant disponibles que les affaires raciales.

“Jusqu’à ce que la Cour se prononce ou que le Congrès modifie le statut, je suivrais le précédent existant qui permet aux citoyens de demander un recours judiciaire”, a écrit Smith. “Les droits si fondamentaux à l’autonomie gouvernementale et à la citoyenneté ne devraient pas dépendre uniquement de la discrétion ou de la disponibilité des agents de protection du gouvernement.”

Lire l’avis ici :