Une cour d’appel fédérale s’est demandé lundi si et comment restreindre légalement le discours préalable au procès de l’accusé Donald Trump, étant donné son historique de ciblage du personnel judiciaire et des témoins avec du vitriol qui incite ses partisans à menacer et à harceler ceux qu’il nomme.
La juge de district américaine Tanya Chutkan avait déjà prononcé le mois dernier une ordonnance de silence dans les affaires du 6 janvier contre Trump pour l’empêcher d’inciter ses partisans à s’en prendre aux individus impliqués dans son procès, tout en lui permettant de s’exprimer sur l’injustice supposée. et la motivation politique qui sous-tend cette affaire.
Le panel du DC Circuit – composé de deux juges nommés par Barack Obama et un par Joe Biden – semblait déchiré, bombardant les deux parties d’hypothèses et de questions granulaires.
Au cours de la première moitié des débats – qui ont duré plus d’une heure au-delà du temps imparti – les juges ont exprimé leur scepticisme quant au discours quasi illimité, selon l’avocat de Trump, John Sauer, auquel l’ancien président avait droit, étant donné qu’il est actuellement candidat politique.
La juge Cornelia Pillard a insisté sur un point qu’elle a dit avoir trouvé « vraiment insaisissable » tout au long de la présentation de Sauer.
“Je ne vous entends pas accorder le moindre poids à l’intérêt d’un procès équitable”, a-t-elle déclaré. « Ai-je raison de dire que non ? C’est simplement parce que l’accusé est candidat à la présidentielle et qu’il veut s’exprimer sur tout ce qu’il veut dire, et qu’il veut essentiellement publier sans discernement sur les réseaux sociaux, qu’il ne peut y avoir aucune restriction sur son discours – parce que toute restriction, aussi stricte soit-elle, Le lien avec la protection d’un procès équitable est-il dépassé par ses intérêts de campagne ? »
Elle a ajouté quelques minutes plus tard que les réponses de Sauer étaient « révélatrices du courage que vous accordez au premier amendement et de l’absence de tout rôle pour les ordonnances protégeant le processus judiciaire ».
La juge Patricia Millet a également semblé parfois incrédule, en particulier lorsqu’elle a présenté une série d’hypothèses à Sauer, essayant d’identifier des exemples de discours de Trump qui, selon lui, mettraient en danger l’équité du procès.
Elle en a lancé une qui impliquait une publication de Trump la veille de la date prévue pour le témoignage de Mike Pence selon lequel Pence pouvait encore se racheter s’il disait la bonne chose au procès.
“Votre test ne permet même pas cela”, s’est-elle émerveillée auprès de Sauer.
Les juges n’ont cependant pas limité leurs questions difficiles au côté de Trump.
Ils ont fait pression sur Cecil VanDevender, conseiller spécial adjoint, avec une série d’hypothèses déterminant la limite entre les discours qui seraient autorisés et ceux qui ne le seraient pas, jusqu’à des insultes spécifiques.
“Un équilibre doit être recherché ici et c’est un équilibre très difficile dans ce contexte”, a déclaré Millet. “Nous voulons certainement nous assurer que le processus de procès pénal, son intégrité et sa fonction de recherche de la vérité sont protégés, mais nous devons ici utiliser un scalpel prudent et ne pas entrer dans une véritable distorsion de l’arène politique.”
Elle a présenté quelques hypothèses d’un point de vue favorable à Trump, où il est bâillonné pour répondre directement aux accusations que d’autres portent à son sujet.
Cette affaire n’est que l’une des nombreuses affaires dans lesquelles Trump est impliqué et dans lesquelles sa conduite a soulevé un débat sur la restriction de son discours alors qu’il était accusé au pénal et dans quelle mesure, étant donné sa prédilection à identifier, parfois même des individus discrets, comme des agitateurs travaillant contre lui. Un épisode mémorable de son affaire de fraude à New York, où il a déjà été condamné à une amende pour violation d’une ordonnance de silence actuellement suspendue, l’a impliqué accusant faussement le légiste du juge d’être « la petite amie de Schumer » – faisant référence au leader de la majorité au Sénat – qui est « je mène cette affaire contre moi. Cette ordonnance sera également réexaminée par une cour d’appel dans les prochaines semaines.
“Le problème est qu’il semble parfois que votre position soit que les mains du tribunal de district soient liées jusqu’à ce que nous sachions réellement qu’il y a déjà eu une atteinte à l’intégrité du procès, par exemple qu’un témoin a été intimidé”, a déclaré le juge Bradley Garcia. . à Sauer. “En dehors de cela, vous ne pouvez certainement pas dire que c’est ce dont nous avons besoin.” — De quelles preuves en dehors de cela le tribunal de district aurait-il besoin avant de pouvoir intervenir et rendre une ordonnance comme celle-ci ?
Be First to Comment