La lutte pour l’accès à l’avortement dans l’Ohio n’est pas terminée

Alors que de nombreux habitants de l’État étaient encore en train de balayer les confettis métaphoriques d’une victoire décisive sur la protection du droit à l’avortement, les républicains de l’Ohio ont immédiatement commencé à insister sur le fait que l’adoption de l’amendement était illégitime.

“Il s’agit d’une ingérence étrangère dans les élections, et cela ne tiendra pas”, a fulminé la représentante d’État Jennifer Gross (R-OH) dans une lettre.

“Le numéro 1 n’abroge pas une seule loi de l’Ohio, en fait, il n’en mentionne même pas une”, a déclaré le représentant Bill Dean (R-OH).

La solution, proposée par quatre membres de la Chambre, dont Gross et Dean, est de supprimer la compétence du pouvoir judiciaire sur l’amendement, qui consacre le droit à l’avortement dans la constitution de l’État, “afin d’éviter les méfaits des tribunaux pro-avortement avec la question 1”.

“La législature de l’Ohio examinera seule les modifications à apporter, le cas échéant, aux lois existantes, sur la base d’audiences publiques et des commentaires des experts juridiques des deux côtés”, ont-ils écrit.

Cette idée a suscité un tollé de la part des démocrates, un rejet de la part des experts juridiques qui considéraient la stratégie comme manifestement inconstitutionnelle et même un regard écarquillé de la part de certains hauts républicains de l’État.

« C’est un truc de type Schoolhouse Rock. Nous devons nous assurer que nous disposons des trois branches du gouvernement », a déclaré mardi le président de la Chambre, Jason Stephens (R-OH), aux journalistes de l’Ohio. “La Constitution est ce que nous respectons.”

“Après avoir soigneusement parcouru la Constitution, je ne trouve aucune exception pour les questions dans lesquelles le résultat d’une élection est contraire aux préférences de ceux qui sont au pouvoir”, a tweeté mercredi le procureur général républicain David Yost.

“L’Assemblée générale compte 132 membres”, a haussé les épaules le gouverneur Mike DeWine (à droite). “N’importe quel jour, n’importe quel membre peut penser ou dire quelque chose et peut même présenter un projet de loi, mais cela ne veut pas dire que quelque chose va se passer.”

Stephens, Yost et DeWine parlent probablement de plus qu’une simple adhésion inconditionnelle à l’État et aux constitutions américaines ; Ils viennent tout juste de sortir d’une année de bombardements liés à l’avortement lors d’élections qui ont suscité une participation démocrate importante et même un certain nombre de passages de la part de leur base républicaine.

L’idée de dépouillement des compétences n’irait probablement pas loin, même devant les tribunaux conservateurs de l’État, et aurait probablement encore moins de succès si les centres de pouvoir du parti républicain la considéraient comme une mauvaise politique.

“C’est une législature tellement fragmentée qu’ils ont l’habitude de toujours obtenir ce qu’ils veulent, de ne pas avoir à se soucier de ce que pensent les gens – c’est une habitude difficile à briser”, Jessie Hill, doyenne associée et spécialiste des droits reproductifs à Case Western Reserve. . Faculté de droit de l’Université, a déclaré au TPM les quatre législateurs de la Chambre.

“La grande majorité des sièges républicains sont spécifiquement tirés au sort pour les candidats qui ne font jamais face ou ne craignent pas une élection – ils craignent seulement une primaire”, a ajouté la représentante de l’État Bride Rose Sweeney (D-OH) au TPM. “C’est une course vers le bas pour savoir qui peut être le plus extrême, qui peut être le plus pro-vie.”

Il est peu probable qu’adopter l’amendement aussi directement fonctionne. Il s’agit d’un amendement, et non d’une loi, qui donne au législateur beaucoup moins de marge de manœuvre pour l’ébranler. Et même si la Cour suprême de l’État est d’extrême droite – et que le potentiel d’une affaire de singe ne devrait jamais être complètement écartée – les tribunaux n’aiment généralement pas se priver de leur pouvoir.

Les législateurs républicains ont lancé d’autres idées, notamment une interdiction de l’avortement pendant 15 semaines. Cela serait difficile à défendre devant les tribunaux, étant donné l’analyse juridique d’AG Yost sur la manière dont l’amendement interagirait avec les lois de l’État.

« L’Ohio n’aurait plus la possibilité de limiter les avortements à tout moment avant qu’un fœtus ne soit viable. On estime généralement que la viabilité est d’environ 21 ou 22 semaines », a-t-il écrit. “L’adoption du numéro 1 invaliderait le Heartbeat Act, qui restreint les avortements (avec des exceptions liées à la santé et d’autres) après la détection d’un battement de coeur fœtal, ce qui se produit généralement vers six semaines.”

Hill soupçonne que si les législateurs tentent de neutraliser ou d’affaiblir l’amendement, ils le feront de manière moins évidente que des interdictions et des dépouillements de compétence. Ils pourraient revenir sur le modèle du mouvement anti-avortement et tenter de mettre en œuvre les restrictions, souvent techniques, qui rendent l’accès plus difficile.

“C’est presque comme l’après-Chevreuil La chronologie se déroule à une vitesse 10 fois supérieure », a déclaré Hill. « Ils ont d’abord essayé un amendement constitutionnel pour supprimer les compétences, dont ils ont parlé plus tard. Chevreuil dans les années 70 et 80. Ensuite, ils ont quand même parlé d’interdictions de passage. Ensuite, ils sont passés aux réglementations sanitaires.

Sweeney, qui a attiré l’attention nationale pour avoir rendu publique la purge électorale du secrétaire d’État républicain peu avant le vote sur l’avortement, s’inquiète également du fait que des restrictions ringardes constituent la grande menace.

“Il existe d’autres moyens d’imposer des restrictions inutiles qui ne sont pas nécessairement directement reflétées dans l’amendement”, a-t-elle déclaré, citant comme exemple les multiples visites obligatoires chez les prestataires avant le traitement. “Cela va être le véritable dommage dont j’ai le plus peur.”

Les conséquences de l’amendement – ​​les efforts anti-avortement pour imposer des restrictions et les efforts en faveur du droit à l’avortement pour priver l’État de tous ceux dont il dispose actuellement – ​​se joueront devant les tribunaux de l’État. Là, le texte soigneusement calculé de l’amendement luttera contre la prédilection des tribunaux d’extrême droite à abandonner leur textualisme lorsqu’il va à l’encontre de leurs préférences partisanes.

Mais comme les dirigeants républicains l’ont clairement indiqué, remettre l’amendement en cause de manière spectaculaire n’est rien de moins qu’une enclume politique pour le parti qui perd si sûrement sur le sujet. Le sénateur Sherrod Brown (Démocrate-OH), prêt pour une bataille sanglante pour sa réélection en 2024, serait probablement le plus grand bénéficiaire d’une résistance aussi prolongée.

“S’ils veulent mettre le feu à leur argent et mettre de la viande rouge pour les démocrates sur le bulletin de vote l’année prochaine, loin de nous l’idée de les arrêter”, a ri Hill.