J’ai souligné à plusieurs reprises cette bizarrerie essentielle de la guerre entre Israël et le Hamas : il s’agit certainement de la crise la plus grave en Israël depuis un demi-siècle et pourtant elle est dirigée par un dirigeant israélien qui est désormais extrêmement discrédité dans son propre pays. Rien n’indique non plus que le rejet du public s’estompe alors que la guerre entre dans son deuxième mois. Les sondages continuent de raconter la même histoire. En effet, la semaine dernière, le quotidien de droite littéralement fondé pour soutenir Benjamin Netanyahu, Israel HaYom, a appelé Netanyahu à démissionner à la fin de la guerre. La différence est que les coûts et les dangers du maintien au pouvoir de Netanyahu sont de plus en plus graves et apparaissent avec un plus grand soulagement.
Une confusion pour certains aux États-Unis réside dans la conviction que l’intensité et la férocité de la réponse israélienne aux événements du 7 octobre sont liées à Netanyahu lui-même. Ce n’est pas le cas. Même si l’opinion publique est compliquée et qu’il existe des désaccords sur la stratégie, la guerre actuelle bénéficie d’un soutien écrasant en Israël. Il est peu probable qu’un chef de gouvernement qui semble plausible engage des poursuites d’une manière différente.
Dans la mesure où il y a des désaccords, cela dépend de ce qui vient après. Que se passe-t-il à Gaza ? Qui contrôle Gaza ? Est-ce à nouveau gouverné par une sorte d’occupation militaire israélienne ? Est-il gouverné par l’Autorité palestinienne ? Est-ce régi par une sorte de force internationale ?
De loin, je ne vois pas clairement quel type de soutien existe en Israël pour ces différents scénarios. En effet, il ne semble pas que l’éventail des possibilités ait été digéré ou soit devenu suffisamment cohérent parmi les Israéliens d’une manière qui puisse être décrite concrètement. Le credo universel en Israël est que le succès de la guerre actuelle passe avant tout – ce qui est généralement défini comme la destruction du Hamas en tant qu’entité militaire et la fin de son règne à Gaza. Mais cela évite également de trouver des solutions ou de prendre des décisions que la plupart ne semblent pas vouloir ou pas prêts à prendre de toute façon.
Quelle est la pensée collective du public israélien ?
Le résultat de la plupart des enquêtes et des récits anecdotiques est que Netanyahu et son gouvernement actuel ont perdu un certain seuil de crédibilité et manquent de soutien public pour rester au pouvoir. Il existe également un large sentiment dans le public que les événements précédant le 7 octobre statu quo échoué. Cet examen des données récentes sur l’opinion publique réalisé par la sondeuse Dahlia Scheindlin est instructif. Cela commence par ce que nous savons : une perte catastrophique du soutien à Netanyahu et à son gouvernement. Y a-t-il donc un soutien renouvelé au processus de paix ? Absolument pas. En effet, Scheindlin explique que non seulement il n’y a aucun appétit pour le rétablissement de la paix. Il n’y a même aucun soutien pour parler, négocier – ce qui est toujours le premier pas vers tout type de règlement. Toute nouvelle concession territoriale est considérée non seulement comme impensable, mais aussi comme une source de nouveau danger physique immédiat. En toute honnêteté, il est probablement irréaliste de s’attendre à un autre type de réponse si rapidement après une attaque aussi catastrophique et barbare. Mais si nous cherchons une réponse immédiate, c’est très clair.
L’opinion publique israélienne s’oriente-t-elle vers une politique plus militante et extrémiste, même si elle abandonne Netanyahu lui-même, endommagé ? Il y a peu de preuves de cela non plus. Comme le note Scheindlin, les partis extrémistes des implantations au sein du gouvernement n’ont vu aucune augmentation du soutien public au cours du mois dernier. La plupart des sondages montrent plutôt une légère baisse. Ce qui ressort le plus clairement des sondages est l’un des plus anciens réflexes de la politique israélienne : faire confiance à un ex-général de confiance, doté d’une réputation généralement apolitique et pas terriblement idéologique. Dans ce cas-ci, il s’agit de Benny Gantz, l’ancien chef d’état-major de Tsahal qui était l’un des deux principaux dirigeants de l’opposition avant les attentats et qui est entré dans le gouvernement d’unité en temps de guerre peu après les attentats.
S’il y a un côté positif dans l’analyse de Sheindlin, c’est une conviction croissante selon laquelle la démocratie et la sécurité sont indissociables, probablement une conséquence de l’effondrement plus large de la confiance en Netanyahu et peut-être une prise de conscience qui pourrait conduire à des reconsidérations plus profondes de la question de sécurité.
Voilà donc le terrain de l’opinion publique. Pourquoi Netanyahu reste-t-il au pouvoir ? Nous sommes désormais dans la phase du conflit où la gestion de la guerre elle-même commence à être liée à ce qui vient après. Il ne s’agit plus désormais de deux questions intrinsèquement liées. Ils sont de plus en plus connectés sur le plan opérationnel et logistique. Et il est de plus en plus clair qu’il envisage une réoccupation de facto ou de jure de la bande de Gaza pour un avenir indéfini et très probablement permanent. Il s’en tient de plus en plus à des décisions basées sur ses propres convictions politiques d’avant le 7 octobre et sur son propre désir de rester au pouvoir.
Un autre leader proposerait-il quelque chose de différent ? Ce n’est pas clair. En effet, une certaine forme de contrôle militaire israélien sur Gaza, au moins à très court terme, est probablement inévitable. Environ la moitié de la population est désormais déplacée à l’intérieur de la bande de Gaza. Il existe un besoin urgent et immédiat de sécurité et de services gouvernementaux de base. Et il n’existe aucune autre entité pour les fournir. Israël ne permettra à aucun reste du gouvernement du Hamas de le faire. Et ni l’Autorité palestinienne, ni aucune combinaison de gouvernements arabes ne le feront sans qu’un processus politique ne soit au moins lancé.
Le problème est que Netanyahu parle désormais au nom du gouvernement israélien au niveau international et prend des décisions « au lendemain », même si l’opinion publique israélienne a clairement fait savoir qu’elle ne voulait pas qu’il dirige le gouvernement après la fin de la guerre. Plus important encore, il manque tout simplement de crédibilité auprès des gouvernements qui joueront un rôle clé dans la détermination de ce qui se passera après la guerre – ni les États-Unis, ni les pays de l’UE (+Royaume-Uni), ni les voisins arabes du pays. Même si une position impopulaire est essentielle à la sécurité d’Israël ou si les Israéliens pensent qu’elle l’est, il est le pire messager possible pour cette position.
Il est universellement reconnu – en Israël, aux États-Unis et dans le monde – que Netanyahu prend ses décisions en pensant à sa propre survie politique. Cela fait de lui un interlocuteur particulièrement peu fiable. Il n’est pas certain qu’il sera au pouvoir pour honorer les accords qu’il conclura. Comme je l’ai noté plus haut, nous ne savons pas si un gouvernement successeur aurait une politique différente de celle-ci à l’égard de Gaza. Mais même si c’était la même chose, un tel gouvernement affirmerait avec plus de crédibilité que ses décisions étaient basées sur la sécurité et avec le soutien du grand public israélien.
À mesure qu’il devient plus visible et plus agressif dans les médias américains, Netanyahu augmente également le prix que le président Biden paie pour son soutien aussi constant à Israël. Netanyahu diffuse sur les ondes le message clair et catégorique selon lequel lui et Israël ne font qu’un. Il est Israël. Il est largement détesté parmi les partisans démocrates aux États-Unis pour des raisons qui vont au-delà des spécificités de la politique du gouvernement israélien.
Ces derniers jours, cette dynamique se joue dans la presse américaine. L’une des cartes de visite de Netanyahu a longtemps été sa capacité à opérer et à réussir dans le domaine politique américain. Il parle un anglais américain presque parfait et parle plus généralement la langue politique du pays. Au lendemain des attentats du 7 octobre, il était presque invisible en Israël. Même s’il a déjà donné une série de conférences de presse, il se tient toujours à l’écart de la presse. Mais ces derniers jours, il fait le tour des médias américains, donne des interviews dans des émissions du dimanche et est généralement omniprésent. Il peut compter sur un traitement plus doux que celui dont il bénéficierait en Israël aujourd’hui. Il présente également en anglais des arguments en faveur de son mandat qu’il ne présenterait jamais en anglais. Lors de son apparition sur CNN ce week-end, il a traité les questions sur sa propre responsabilité dans les attentats du 7 octobre de manière tout aussi absurde que de tenir FDR pour responsable de Pearl Harbor.
Malgré tout ce qui précède, il n’existe toujours pas de mécanisme clair par lequel le règne de Netanyahu prendra fin dans un avenir proche. Mais les enjeux pour Israël et les États-Unis deviennent de plus en plus importants.
Be First to Comment