ta séance plénière du Sénat de mardi la semaine dernière a été perturbée lorsque le sénateur Jinggoy Estrada a exprimé sa consternation face à la révélation de ce qui s’est passé lors de sa séance exécutive de la veille. Il a déclaré au Sénat :
« Juste avant mon arrivée, à ma grande consternation, il y a eu un reportage qui identifiait huit ou neuf sénateurs qui voulaient restaurer le fonds de confidentialité et de renseignement du VP et du DepEd (vice-président et ministère de l’Éducation). Je souhaite dire au peuple philippin qu’il n’y a pas eu de vote concernant le fonds de renseignement du vice-président et du ministère de l’Éducation.
« En fait, nous avons eu une séance exécutive. Je ne sais pas qui a divulgué notre conversation sur ce média. C’est la première fois que je trouve une fuite. Je ne veux pas citer de noms, c’est une violation de nos règles. Nous ne votons jamais sur tous les renseignements et fonds confidentiels. En fait, nous avons convenu à l’unanimité d’éliminer tous les fonds de renseignement et confidentiels, pas seulement ceux du vice-président mais toutes les agences civiles qui disposent de fonds de renseignement et confidentiels.
« Je ne lirai, en premier de la liste, que Padilla, Go, Revilla, Dela Rosa, Estrada, Lapid, Tolentino et Villar. Ils nous mettent dans une mauvaise situation. Je l’ai condamné, cela me offense. Je me suis vraiment senti insulté. Je me présente devant vous, je souhaite faire cette recommandation de convoquer ce média et de leur demander lequel d’entre nous a violé nos règles. Lequel d’entre nous a divulgué ce qui s’est passé hier lors de notre réunion exécutive ?
Le président du Sénat, Migz Zubiri, s’est également dit très déçu par cette fuite. «Je suis également très déçu. Lorsque nous parlons de session exécutive, nous sommes soumis aux règles de la Chambre des représentants et du Sénat.
Le sénateur Joel Villanueva, leader de la majorité au Sénat, a également exprimé ses inquiétudes concernant cette fuite présumée. Il a déclaré : « Il ne s’agit pas seulement de la fuite ou potins (potins). Il s’agit plutôt du caractère sacré de la session exécutive. Comment les gens nous feront-ils confiance si nos séances de direction se terminent ainsi ?
Il a cité l’article XLVII et l’article 126 du Règlement du Sénat qui stipule que « La session exécutive du Sénat se tiendra toujours à huis clos. Lors de ces séances, seuls le secrétaire, le sergent d’armes et/ou les autres personnes autorisées par le Sénat assisteront à la salle de réunion.
La règle établit en outre que « tant le président que les sénateurs ainsi que les fonctionnaires et employés du Sénat s’abstiendront absolument de divulguer toute question confidentielle traitée par le Sénat et toutes les procédures qui auraient pu avoir lieu… Tout sénateur qui viole les dispositions contenues dans L’article précédent peut, par le vote des deux tiers de tous les sénateurs, être expulsé du Sénat. Et si le contrevenant est un fonctionnaire ou un employé du Sénat, il sera démis de ses fonctions.”
Le sénateur Ronald dela Rosa a accepté, déclarant dans un mélange d’anglais et de philippin : « Ce n’est pas une question de rire, c’est sérieux. Les Philippins nous regardent en ce moment, ils diront que le Sénat est comme ça maintenant, qu’on ne peut pas lui faire confiance, que ce dont ils discutent entre eux, ils le divulguent aux médias. C’est très dangereux.”
Suite à sa motion, le président du Sénat Zubiri a ordonné à la Commission sénatoriale d’éthique et de privilèges d’enquêter sur la prétendue fuite d’informations.
Mais pour le sénateur Chiz Escudero, il n’y a eu aucune fuite sur ce qui s’est réellement passé lors de la séance exécutive puisque ce qui a été écrit par ledit média n’était pas exact. “C’est juste potins“, a déclaré le sénateur.
Le fait que le Sénat ait été surpris par l’expression de consternation du sénateur Estrada a soulevé plusieurs questions :
1. Pourquoi les délibérations sur un élément du projet de budget 2024 ont-elles eu lieu en séance exécutive ?
2. Pourquoi certains sénateurs s’inquiètent-ils de la divulgation de leur position sur le fonds confidentiel dans le projet de budget ?
3. Pourquoi insistent-ils pour découvrir qui a divulgué des informations non confidentielles ?
Conformément au Règlement du Sénat, le Sénat ou l’un de ses comités peut mener des consultations ou des enquêtes formelles à l’appui d’un projet de loi. Ces consultations peuvent porter sur la mise en œuvre ou le réexamen de toute loi ou crédit. Si le Comité estime qu’interroger un témoin lors d’une audience publique pourrait mettre en danger la sécurité nationale, il peut mener son enquête en séance exécutive.
Étant donné que les délibérations sur les fonds confidentiels n’ont pas inclus l’interrogatoire d’un témoin dont le témoignage pourrait mettre en danger la sécurité nationale, les délibérations n’auraient pas dû avoir lieu en séance exécutive. La Chambre des représentants a mené une enquête sur ce même poste du projet de budget 2024 lors de sa séance plénière. La vice-présidente et secrétaire adjointe à l’Éducation, Sara Duterte, défenseure des fonds confidentiels et du renseignement, a assisté à cette séance plénière pour répondre aux questions des membres de la Chambre.
Les délibérations de deux jours sur ce point du projet de budget ont été télévisées. La sécurité nationale n’a jamais été compromise ni en danger au cours de cette session plénière. Que les sénateurs délibèrent entre eux à huis clos sur la même question laisse perplexe.
L’indignation de certains sénateurs face à la révélation de leur position sur la proposition du vice-président Duterte d’allouer des fonds confidentiels au bureau du vice-président et au ministère de l’Éducation est également perplexe. Les délibérations publiques et télévisées de la Chambre des représentants ont suscité de graves menaces contre un membre et une étiquette péjorative contre l’ensemble de la Chambre. Est-ce pour cela que certains sénateurs ont été gênés par le rapport sur sa position sur la question en question ?
Le sénateur Estrada a clairement indiqué au Sénat, évidemment pour le bénéfice de la presse, que les sénateurs étaient unanimes pour éliminer du budget tous les fonds confidentiels et de renseignement, non seulement ceux du vice-président mais ceux de toutes les agences civiles. On aurait dit qu’il disait : « Ne ciblez aucun d’entre nous. « Nous étions unis dans la suppression du budget des fonds fiduciaires et du renseignement pour toutes les agences civiles. »
Mais le reportage a identifié le sénateur Estrada comme l’un des huit sénateurs qui souhaitaient restituer les fonds confidentiels et de renseignement au vice-président et au ministère de l’Éducation. Cela devrait vous protéger de toute menace de préjudice ou d’étiquette négative. Cependant, il a déclaré que le rapport le laissait dans une mauvaise position. Je me demande s’il pensait à un épisode de l’histoire du Sénat impliquant son père, alors président des Philippines.
Lors de son procès en impeachment, les sénateurs, faisant office de juges, ont dû voter pour savoir s’ils devaient ou non ouvrir une enveloppe. Le contenu de l’enveloppe semble incriminer le président Estrada. Onze sénateurs ont voté contre l’ouverture de l’enveloppe, excluant ainsi toute preuve potentiellement préjudiciable contre le président. Ce vote a conduit à l’EDSA II et, finalement, au renversement du président Estrada. Les 11 sénateurs sont entrés dans l’histoire sous le nom des Onze Lâches. Peut-être que le sénateur Jinggoy Estrada ne voulait pas entrer dans l’histoire comme l’un des Butterfly Weight Eight ou des Eight Lacayos ou une autre étiquette désobligeante.
Il convient de noter que parmi les sénateurs de l’époque, seul le sénateur Loren Legarda est membre du Sénat actuel. Elle a voté pour ouvrir l’enveloppe.
Les sénateurs Zubiri, Villanueva et Dela Rosa sont tellement agités par cette prétendue fuite qu’ils ont demandé une enquête pour déterminer qui a fourni l’information au média afin que celui-ci soit expulsé du Sénat. Mais le sénateur Estrada lui-même a déclaré que ce rapport était erroné. Quoi qu’il en soit, il a lu à haute voix le rapport Politiko lors de la séance plénière du Sénat mardi dernier. Il a donc lui-même fait savoir au peuple philippin ce qui était censé être une affaire confidentielle !
Si le rapport de Politico est erroné ou, comme l’a dit le sénateur Escudero, c’est simplement potins, rien n’a été divulgué sur les délibérations de la séance exécutive. Le sénateur Estrada souhaite néanmoins une enquête sur une fuite présumée. Sait-il que quelqu’un a effectivement violé la règle de confidentialité des procédures des sessions exécutives et souhaite le destituer du Sénat ?
Le Sénat est souvent appelé l’organe « d’août ». Avec un accent sur la deuxième syllabe, « Août » signifie majestueux, digne, imposant. J’avais l’habitude de passer les vacances d’été pendant mes années d’université, vers la fin des années 1950, dans les salles du Congrès, à écouter des débats profonds, éloquents et passionnés. C’est alors que le Sénat était composé d’hommes comme Claro M. Recto, José P. Laurel, Lorenzo Tañada, Camilo Osías, Mariano Cuenco, Quintín Paredes, Lorenzo Sumulong, Soc Rodrigo, Ambrosio Padilla, Emmanuel Peláez, Roseller Lim, et Al. Tous très instruits, orateurs et hommes d’État. Le mot « août » était le plus approprié. Pas plus.
Oscar P. Lagman Jr. est un observateur attentif de la politique philippine depuis la fin des années 1950.
Be First to Comment