Je remarque un peu de plaisanterie dans le titre. Mais dans nos récents podcasts, Kate Riga et moi avons noté que Sherrod Brown aurait dû souhaiter que sa réélection coïncide avec le grand référendum sur l’avortement qui vient de gagner dans l’Ohio avec 13 points de pourcentage. Pourrait-il réaliser son souhait ? Cela pourrait-il être à nouveau sur les bulletins de vote en 2024 ? Permettez-moi de commencer par dire que je ne pense pas qu’il aura autant de chance. Mais nous ne pouvons pas l’exclure.
Les Républicains de l’Ohio ont fait volte-face après leur défaite de mardi pour annoncer qu’ils n’ont pas l’intention d’accepter les résultats des votes sur l’avortement ou sur la légalisation de la marijuana. Avec le vote sur la légalisation de la marijuana, ils peuvent en fait faire beaucoup de choses puisqu’il s’agit d’une « loi initiée » plutôt que d’un amendement constitutionnel. Au moins en théorie, ils peuvent l’appliquer jusqu’à la mort, tout comme la Floride l’a fait il y a quelques années lorsque les électeurs ont soutenu l’émancipation des criminels. Le vote sur l’avortement était en faveur d’un amendement constitutionnel. Il est donc verrouillé. Il n’y a rien que la législature triée sur le volet puisse faire pour garder ce texte en dehors de la constitution de l’État. Mais les républicains pensent avoir trouvé un moyen de contourner la constitution de l’État.
Les législateurs républicains ont publié une déclaration affirmant que l’amendement ne leur ferait pas obstacle et ont présenté ce qui semble être leur plan pour le faire échouer. Ils disent qu’ils voteront pour retirer l’avortement de la compétence de la Cour suprême de l’État. “Les législateurs de l’Ohio envisageront de retirer au pouvoir judiciaire la compétence sur cette initiative de vote ambigu.”
En d’autres termes, en supprimant la compétence sur la question de l’avortement, l’amendement perdrait tout son sens. Voici l’ordre des événements : la législature de l’État adopte une interdiction de l’avortement. Les justiciables intentent une action en justice, arguant que la loi viole le texte explicite de la constitution de l’État. Mais la Cour suprême n’a désormais plus compétence sur cette question. Il ne se passe donc rien. Fin de l’histoire.
La partie supplémentaire du puzzle est que la Cour suprême de l’État est désormais composée de républicains de droite Trumpy. Nous ne devrions donc pas imaginer qu’un tribunal désintéressé cherche une manière intelligente de se soustraire à la mainmise du pouvoir législatif de l’État. Ils seront heureux de prendre l’autorisation que le législateur leur a donnée pour ignorer le nouveau langage de la constitution.
Je tiens à le souligner à nouveau. C’est plus facile à dire qu’à faire. Cela ressemble à la menace des républicains du Wisconsin de destituer la juge nouvellement élue Janet Protasiewicz avant même qu’elle ne se prononce sur sa première affaire – une prise de pouvoir désastreuse et sans précédent, mais sur laquelle ils ont également clairement hésité à appuyer sur la gâchette.
Vous avez un groupe de républicains qui disent : pouvons-nous, s’il vous plaît, arrêter de perdre les élections à cause de cela ? S’il te plaît? Mais beaucoup d’autres veulent continuer à gravir cette colline. Pour les acteurs clés – les législateurs des États – il n’y a rien à perdre. Ils s’en moquent. Leurs sièges et leurs majorités sont tellement dispersés qu’ils ne peuvent pas vraiment perdre. Le problème vient des personnes qui courent dans tout l’État, où le gerrymandering n’a aucun impact.
Je ne pense pas qu’ils pourront aller aussi loin qu’ils le suggèrent. Mais nous ne pouvons pas l’exclure. Cela le remettrait sur le bulletin de vote en 2024. Ce serait un cadeau pour Sherrod Brown.
Be First to Comment