Un juge du Michigan a entendu jeudi les arguments de groupes cherchant à exclure Donald Trump du scrutin, le seul État charnière dans lequel une grave affaire de clause de disqualification contre l’ancien président a été déposée.
Le juge de la Cour des réclamations du Michigan, James Robert Redford, s’est montré sceptique quant aux arguments selon lesquels la clause de disqualification de la Constitution interdit à Trump de figurer sur le bulletin de vote, bien qu’il ait pris soin de griller les arguments des deux côtés.
Le tribunal devait entendre trois poursuites distinctes sur la question : deux intentées par des plaignants cherchant à disqualifier Trump et une contre-action intentée par l’ancien président cherchant à garantir qu’il resterait sur le bulletin de vote.
Mais le juge Redford a mis fin à la contre-action de Trump après qu’il est apparu que ses avocats avaient commis une erreur de procédure en omettant d’inclure une page de vérification dans leur plainte.
Cela a laissé des arguments sur un procès intenté par Robert Davis, un plaideur en série du Michigan, et Free Speech for People, un bon groupe gouvernemental qui a intenté des poursuites dans le Michigan et le Minnesota pour tenter de disqualifier Trump.
Le juge Redford a fait référence à une décision rendue jeudi par la Cour suprême du Minnesota, qui a renvoyé l’affaire de la clause de disqualification jusqu’aux élections générales.
L’avocat de Free Speech for People, Mark Brewer, a répondu qu’ils partaient « du principe que la loi du Michigan diffère considérablement de celle du Minnesota », et a ajouté plus tard que l’État ne devrait pas « entraîner » les partis politiques privés à faire présenter des candidats inéligibles aux primaires du parti.
Mais le juge Redford s’est montré le plus intéressé par ce qui pourrait finir par être une autre façon d’aborder le problème : si la clause de disqualification de l’article trois interdit aux candidats de briguer un poste, et pas seulement à ceux déjà élus.
Le juge Redford a demandé : « Votre position, si elle est correcte, ne fait-elle pas de la dernière phrase de la section trois du 13e amendement une lettre morte ? » Cette disposition permet au Congrès de lever la disqualification par un vote des deux tiers.
Il a ajouté : “Supposons que quelqu’un le fasse”, faisant référence à la décision capitale de disqualifier Trump. Cela ne priverait-il pas le Congrès de la possibilité de lever la disqualification ?
” Connaissez-vous un cas depuis l’adoption de l’amendement où une personne cherchant à devenir candidate à un poste, par opposition à quelqu’un qui s’était déjà présenté et cherchait à servir, aurait demandé cette réparation des deux tiers ? ” » a demandé Redford.
Brewer, l’avocat du plaignant, a répondu que la question était « spéculative » car Trump n’avait pas encore demandé cette amnistie.
Plus tard, lors de l’interrogatoire des avocats de Trump, le juge Redford a soulevé une question similaire. Redford a déclaré qu’il avait lu des versions antérieures du 14e amendement dans lesquelles les membres du Congrès avaient initialement séparé l’interdiction de se présenter à un poste de l’interdiction d’exercer un poste.
“C’était un choix conscient”, a répondu l’avocat de Trump.
Brewer a souligné que la clause de disqualification « autorise uniquement l’amnistie » de la part du Congrès, ce qui signifie que la capacité d’action des législateurs est limitée. Cela nous amène à un débat clé qui a surgi dans les affaires relatives à la clause de disqualification : si le Congrès doit agir pour disqualifier Trump en vertu du 14e amendement.
Le juge Redford a insisté sur la question de Brewer, l’incitant à dire s’il croyait que le 14e amendement interdisait seulement aux insurgés de servir, et non de se porter candidats.
« Cela nécessiterait, quoi, que le pays organise à nouveau une élection présidentielle entière ? Brewer a répondu à un moment donné, affirmant que ce serait le « chaos » si la Cour suprême ne se prononçait pas sur la question.
Be First to Comment