Bannon jette des spaghettis contre le mur alors qu’il tente de se soustraire à une condamnation pour outrage

L’avocat de Steve Bannon a présenté jeudi aux juges du circuit DC une corne d’abondance de défenses alors que l’ancien conseiller de Trump à la Maison Blanche tente d’obtenir l’annulation de sa condamnation pour outrage au Congrès et de la peine de prison qui l’accompagne.

La condamnation découle du refus de Bannon de se conformer à une assignation à comparaître du comité du 6 janvier concernant les dossiers de communication et son témoignage, malgré les avertissements du président Bennie Thompson (D-MS) selon lequel le non-respect entraînerait des accusations d’outrage.

L’avocat de Bannon, David Schoen – qui a d’abord attiré l’attention nationale en défendant Donald Trump lors de son deuxième procès en impeachment – ​​a adopté une approche de la défense de type évier, contestant tout, de la taille du comité à l’absence d’un membre minoritaire.

Mais les plaidoiries de jeudi se sont concentrées principalement sur deux volets : l’affirmation de Bannon selon laquelle il était en quelque sorte couvert par le privilège exécutif – il n’a servi à la Maison Blanche que pendant les sept premiers mois du mandat de Trump – et qu’il ne faisait que ce que son ancien avocat, Robert Costello. , lui a dit de le faire.

Le panel de trois juges – composés de personnes nommées par Biden, Obama et Trump – semblait particulièrement sceptique quant à l’argument du privilège exécutif.

“Même dans sa forme la plus large, où (le Bureau du conseiller juridique) a écrit, par exemple, qu’un ancien haut fonctionnaire peut invoquer l’immunité absolue en matière de témoignage, cela seulement couvre les communications dans le cadre du service de cet ancien haut fonctionnaire à la Maison Blanche », a déclaré avec insistance la juge Cornelia Pillard, nommée par Obama.

“Aucune des conduites en cause ici ne s’est produite pendant le service de M. Bannon à la Maison Blanche”, a-t-elle poursuivi. “Avez-vous une autorité qui suggère – une quelconque autorité – qui suggère qu’une sorte de privilège ou d’immunité de l’exécutif s’appliquerait à conduite postérieure au service de la personne ? »

La défense du privilège exécutif devient d’autant plus difficile à prouver pour Bannon que Trump n’en a jamais fait état en premier lieu. Le juge Bradley Garcia, nommé par Biden, a souligné que l’avocat de Trump à l’époque avait explicitement déclaré à l’avocat de Bannon qu’il ne croyait pas que Bannon bénéficiait de l’immunité de témoignage.

Pillard a également souligné que seuls quelques sujets sur la liste des sujets pour lesquels le comité tentait d’assigner Bannon étaient liés aux communications avec Trump.

Le panel était au moins en apparence douteux quant à la défense de Bannon selon laquelle Costello lui avait dit qu’il n’avait pas besoin de se conformer à l’assignation à comparaître parce qu’elle était inconstitutionnelle.

“Son avocat lui dit qu’il y a ici un privilège absolu de témoignage, et de toute façon, c’est flexible, il y a un processus d’accommodement – et en fait, ce profane a témoigné devant le Congrès dans le passé et peut-être que cela ajoute de la crédibilité à l’idée qu’il y aura “Ce serait une sorte de processus d’accommodement”, a déclaré Pillard, résumant l’argument de Schoen. “Donc, le seul recours pour cet accusé est une action en justice pour faute professionnelle contre l’ancien avocat ?”

L’avocate du ministère de la Justice, Elizabeth Danello, a répliqué tout au long du précédent de la Cour suprême et Licavoli c.États-Unisune affaire du circuit DC selon laquelle ignorer une assignation à comparaître sur la base des conseils d’un avocat ne constitue pas une défense – un élément important de la perte de Bannon devant le tribunal de district.

Alors que Pillard était prêt à se faire l’avocat du diable, Garcia est allé droit au cœur du problème précédent de Bannon avec sa première question du jour : « Pourriez-vous vous concentrer sur notre décision de 1961 ? Licavoli et quel est votre meilleur argument pour affirmer que cette affaire ne nous lie tout simplement pas les mains ? » Il a demandé.

Bannon a été condamné par le juge du tribunal de district à une peine de quatre mois de prison en octobre 2022, qui a été reportée à la lumière de son appel. Les poursuites pour outrage au Congrès sont rares, bien que l’administration Trump en ait produit une autre pour l’ancien responsable de l’administration Peter Navarro. Lui aussi a été reconnu coupable à l’issue d’un procès devant jury et attend sa sentence.

“Ces membres du comité, comme en témoignent, du moins à mon avis, dans leurs communiqués et déclarations à la presse, (ont pris) la décision de obtenir Bannon plutôt que de l’accommoder », a soutenu Schoen.