La menace du Parti républicain du Wisconsin de destituer Protasiewicz n’est pas soutenue par la loi et porte atteinte à l’indépendance judiciaire

Cet article fait partie du TPM Café, le site d’analyse d’opinions et d’actualités du TPM. Il a été initialement publié sur The Conversation.

L’élection à la Cour suprême de l’État du Wisconsin en avril 2023 a été historique. Il s’agit de la course judiciaire la plus coûteuse jamais organisée dans le pays, avec des dépenses totales de plus de 50 millions de dollars, et elle a battu des records de participation pour des élections de printemps hors cycle.

Janet Protasiewicz, juge du tribunal de circuit de Milwaukee et progressiste autoproclamée, a remporté une victoire de 11 points de pourcentage, modifiant l’équilibre idéologique des pouvoirs du tribunal à un moment où des affrontements juridiques majeurs sur l’avortement et le redécoupage se profilent.

La législature contrôlée par les républicains du Wisconsin exige maintenant que Protasiewicz se récuse – c’est-à-dire s’excuse – de considérer deux poursuites récemment intentées qui contestent les cartes législatives de l’État, qui favorisent fortement le GOP, comme des gerrymanders partisans illégaux. Ils soutiennent qu’elle ne peut pas être juste parce que pendant sa campagne dans la course judiciaire non partisane, elle a reçu des millions de dollars du Parti démocrate de l’État et a critiqué les cartes de l’État dessinées par les Républicains comme étant « truquées ».

De leur côté, le Parti républicain de l’État et ses alliés ont dépensé des millions pour soutenir l’opposant de Protasiewicz, qui avait autrefois défendu une version antérieure des cartes devant le tribunal.

Les législateurs menacent de destituer Protasiewicz si elle entend les dossiers.

À mesure que cette controverse se déroule, il est important de connaître la loi et la pratique de la récusation et de la mise en accusation judiciaire dans le Wisconsin et au-delà – un sujet que nous, en tant que spécialistes des tribunaux et des constitutions des États, avons étudié de près.

Bref, la récusation est rare, et la mise en accusation est encore plus rare.

Les juges récusent rarement en raison de leurs activités de campagne

La Constitution américaine garantit le droit à un juge impartial. De plus, chaque État a des règles contraignantes qui interdisent aux juges d’entendre des affaires impliquant des situations considérées comme présentant un risque inacceptable de partialité, par exemple lorsque le juge est lié à une partie à l’affaire ou a un intérêt financier personnel dans l’issue.

Toutefois, les juges sont rarement tenus de se récuser en raison d’opinions exprimées au cours de leur campagne ou parce qu’ils ont reçu le soutien de campagne d’une personne intéressée par une affaire.

En ce qui concerne les déclarations de campagne, la Cour suprême des États-Unis a statué en 2002 que les candidats à la magistrature ont le droit, en vertu du premier amendement, de donner leur avis sur des questions juridiques et politiques controversées. Les juges, a reconnu le tribunal, ne sont pas des pages vierges. Que ce soit pendant la campagne électorale ou ailleurs, ils développent et expriment généralement leurs opinions sur des questions, y compris celles qu’ils rencontreront plus tard devant les tribunaux. Pourtant, la loi présuppose qu’ils restent capables de statuer de manière impartiale. Les candidats à la magistrature ne vont trop loin que lorsqu’ils promettent directement de rendre une décision particulière dans une affaire.

Quant aux fonds de campagne, la Cour suprême des États-Unis n’a jugé qu’une seule fois qu’un juge avait violé une procédure régulière – la garantie d’équité fondamentale de la Constitution – en entendant une affaire impliquant un bailleur de fonds. Cette affaire de 2009 impliquait un juge de la Cour suprême de Virginie-Occidentale dont la campagne avait reçu l’essentiel du soutien du chef d’une société charbonnière qui avait récemment perdu un verdict d’un jury de 50 millions de dollars. Peu de temps après son entrée en fonction, le juge a voté de manière décisive pour annuler le verdict en appel.

En partageant 5 voix contre 4, la Cour suprême des États-Unis a conclu que, pris ensemble, ces faits nécessitaient une récusation. Mais la majorité a souligné à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un « cas exceptionnel » impliquant « une situation extraordinaire » avec des faits « extrêmes à tous points de vue ».

La décision s’est avérée unique en son genre. Nous n’avons connaissance d’aucune affaire ultérieure, dans aucun tribunal, concluant qu’une procédure régulière aurait empêché un juge d’entendre une affaire parce qu’une partie intéressée avait soutenu la campagne du juge.

Le code d’éthique judiciaire du Wisconsin – essentiellement le règlement officiel et juridiquement applicable pour les juges de l’État – confirme que les juges sont généralement autorisés à entendre des affaires impliquant des partisans de la campagne. Il stipule qu'”un juge ne sera pas tenu de se récuser… sur la seule base… de la réception par le comité de campagne du juge d’une contribution de campagne légale, y compris une contribution de campagne d’un individu ou d’une entité impliquée dans la procédure”. La Cour suprême du Wisconsin a ajouté cette formulation au code en 2010, après que deux des plus grands bailleurs de fonds des juges conservateurs de l’État aient déposé des requêtes proposant le changement. Le tribunal a rejeté les appels à revoir cette règle en 2017.

Dans le Wisconsin et dans tout le pays, les juges ont refusé à plusieurs reprises de se récuser en raison de leurs déclarations de campagne et de leurs soutiens financiers.

Lors des cinq dernières élections à la Cour suprême du Wisconsin, les candidats gagnants ont tous bénéficié de soutiens d’un million de dollars. Pourtant, aucun de ces juges ne s’est jamais récusé sur cette base, ni même n’a été formellement invité à le faire. Dans les affaires de redécoupage en particulier, les juges de Caroline du Nord, de l’Ohio, de Pennsylvanie et d’ailleurs ont participé malgré leurs liens financiers et autres avec l’un ou l’autre grand parti politique.

La mise en accusation judiciaire est rare, réservée aux actes répréhensibles graves

Au niveau fédéral et dans presque tous les États, les législateurs ont le pouvoir de destituer les juges. Toutefois, ce pouvoir est traditionnellement limité à des circonstances extrêmes et a été exercé avec parcimonie.

Dans le Wisconsin, les juges – et autres responsables – ne peuvent être mis en accusation que pour « conduite corrompue dans l’exercice de leurs fonctions, ou pour crimes et délits ». L’Assemblée de l’État peut destituer par un vote majoritaire, mais il faut une majorité des deux tiers au Sénat de l’État pour condamner. Les Républicains détiennent actuellement près des deux tiers des sièges à l’Assemblée et exactement les deux tiers au Sénat.

Une seule fois au cours des 175 ans d’histoire du Wisconsin, un juge a été destitué. C’était en 1853, lorsque le juge Levi Hubbell de la Cour de circuit de Milwaukee a fait face à 11 articles de mise en accusation. Les allégations allaient de l’acceptation d’un pot-de-vin de 200 dollars – environ 8 000 dollars aujourd’hui – d’un plaideur à une décision sur des prêts et des dettes qu’il avait achetés par l’intermédiaire d’intermédiaires et à l’utilisation de l’argent du tribunal pour son usage personnel. À l’issue d’un procès, le Sénat de l’État l’a acquitté.

De même, la plupart des États n’ont connu qu’une ou deux mises en accusation judiciaires au cours de leur histoire, et le Congrès n’a mis en accusation que 15 juges fédéraux. Depuis les années 1990, la Pennsylvanie, le New Hampshire et la Virginie occidentale sont les seuls États à avoir destitué un juge, et seul le juge de Pennsylvanie a été reconnu coupable et révoqué.

La plupart des mises en accusation judiciaires antérieures, qu’elles aient abouti à une condamnation ou non, concernaient des allégations d’actes criminels ou d’autres méfaits flagrants. Aucune ne reposait sur la non-récusation d’un juge dans une affaire impliquant des déclarations de campagne ou des partisans.

Les menaces de mise en accusation ont été plus courantes que les mises en accusation réelles, il reste donc à voir si les législateurs du Wisconsin donneront effectivement suite.

Protasiewicz ou ses alliés pourraient contester une tentative de destitution devant un tribunal d’État, comme cela s’est produit dans d’autres États. Une plainte a déjà été déposée. Avec peu de précédents, on ne sait pas exactement comment les événements pourraient se dérouler.

Les enjeux pourraient difficilement être plus élevés. La destitution d’un juge récemment élu sur la base d’une campagne électorale légale et d’une décision légalement fondée de ne pas se récuser annulerait les votes du peuple pour Protasiewicz, ce qui porterait à notre avis un coup au principe de l’indépendance judiciaire.

Cela pourrait également constituer un revers pour les efforts visant à réviser les cartes électorales du Wisconsin, que les mesures standard de gerrymandering classent parmi les plus biaisées politiquement du pays.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.