La Cour suprême limite le pouvoir de l’EPA de lutter contre la pollution de l’eau

Jeudi, la Cour suprême a restreint le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement de surveiller des millions d’acres de zones humides, ce qui a encore réduit la capacité de l’agence à lutter contre la pollution.

Écrivant pour cinq juges, le juge Samuel A. Alito Jr. a déclaré que la Clean Water Act ne permet pas à l’agence de réglementer les rejets dans les zones humides à proximité des plans d’eau à moins qu’ils n’aient “une connexion de surface continue” à ces eaux.

La décision a été un deuxième coup dur porté à l’autorité de l’EPA et au pouvoir des agences administratives en général. L’année dernière, le tribunal a limité le pouvoir de l’EPA de lutter contre le changement climatique en vertu de la Clean Air Act.

Des experts en droit de l’environnement ont déclaré que la décision laisserait de nombreuses zones humides sujettes à la pollution sans pénalité, sapant fortement le pouvoir de l’EPA de les protéger en vertu de la Clean Water Act.

“C’est un résultat vraiment désastreux pour les zones humides, qui sont devenues absolument vitales pour la préservation de la biodiversité et le contrôle des inondations”, a déclaré Patrick Parenteau, professeur à la Vermont Law School.

Kevin Minoli, qui a travaillé comme avocat principal de l’EPA des administrations Clinton à Trump, supervisant l’application des règlements de la Clean Water Act, a déclaré que la décision aurait d’énormes conséquences pratiques et a estimé qu’elle affecterait plus de la moitié des zones humides du pays.

“Si vous êtes dans une zone avec beaucoup de zones humides, mais que ces zones humides ne sont pas directement reliées à un plan d’eau à écoulement continu, ces zones humides ne sont plus protégées par la Clean Water Act”, a-t-il déclaré.

La décision a été théoriquement unanime, tous les juges convenant que les propriétaires qui ont porté l’affaire n’auraient pas dû être soumis à la surveillance de l’agence car les zones humides de leur propriété n’étaient en aucun cas soumises à une réglementation. Mais il y avait un vif désaccord sur un nouveau test établi par la majorité pour déterminer quelles zones humides sont couvertes par la loi.

Le juge Brett M. Kavanaugh, rejoint par les trois juges libéraux dans une opinion concordante, a déclaré que la décision nuirait à la capacité du gouvernement fédéral à lutter contre la pollution et les inondations.

“En réduisant la couverture des zones humides par la loi aux seules zones humides adjacentes”, a-t-il écrit, “le nouveau test du tribunal laissera certaines zones humides adjacentes réglementées depuis longtemps qui ne seront plus couvertes par la Clean Water Act, avec des répercussions importantes sur la qualité de l’eau et le contrôle des inondations dans tout le pays. États-Unis.”

Dans une deuxième opinion concordante, la juge Elena Kagan, se référant à la décision du tribunal en juin de restreindre la capacité de l’EPA à limiter les émissions des centrales électriques, a critiqué l’interprétation de la loi par la majorité.

« Là », a-t-elle écrit, « le non-textualisme de la majorité a empêché l’EPA de lutter contre le changement climatique en limitant les émissions des centrales électriques de la manière la plus efficace. Ici, cette méthode empêche l’EPA de garder les eaux de notre pays propres en réglementant les zones humides adjacentes. Le vice dans les deux cas est le même : la nomination par le tribunal d’elle-même en tant que décideur national en matière de politique environnementale.

La décision est également un autre exemple du scepticisme du tribunal quant à l’autorité des agences administratives, a déclaré Jonathan H. Adler, professeur de droit à la Case Western Reserve University. “Le tribunal actuel”, a-t-il dit, “n’est clairement pas disposé à s’en remettre à une agence quant à l’étendue du pouvoir de cette agence”.

Damien Schiff, un avocat de la Pacific Legal Foundation, qui représente les propriétaires dans l’affaire, a salué la décision de la Cour suprême. “Les tribunaux disposent désormais d’un outil de mesure clair pour l’équité et la cohérence des régulateurs fédéraux”, a-t-il déclaré dans un communiqué. “La décision d’aujourd’hui est une victoire profonde pour les droits de propriété et la séparation constitutionnelle des pouvoirs.”

Le président Biden a exprimé sa consternation face à la décision et a déclaré que son administration envisagerait les prochaines étapes. “Cela expose les zones humides de notre pays – et les rivières, ruisseaux, lacs et étangs qui y sont reliés – à un risque de pollution et de destruction, mettant en péril les sources d’eau potable sur lesquelles des millions de familles, d’agriculteurs et d’entreprises américaines comptent”, a-t-il déclaré dans un communiqué. déclaration.

L’affaire, Sackett c. Agence de protection de l’environnement, n° 21-454, concernait un couple de l’Idaho, Michael et Chantell Sackett, qui cherchait à construire une maison sur ce qu’une cour d’appel a appelé “un terrain résidentiel détrempé” près de Priest Lake, dans le la mendicité de l’état.

Après que le couple ait commencé à préparer la propriété pour la construction en 2007 en ajoutant du gravier et du remblai, l’agence leur a ordonné d’arrêter et de remettre la propriété dans son état d’origine, les menaçant d’amendes substantielles. Le couple a plutôt poursuivi l’agence et un différend quant à savoir si cette action en justice était prématurée a atteint la Cour suprême lors d’un appel antérieur. En 2012, les juges ont décidé que la poursuite pouvait se poursuivre.

Dans une opinion concordante à l’époque, le juge Alito a déclaré que la loi donnait trop de pouvoir à l’agence.

“La portée de la Clean Water Act est notoirement peu claire”, a-t-il écrit. “Tout terrain qui est humide au moins une partie de l’année risque d’être classé par les employés de l’EPA comme des zones humides couvertes par la loi, et selon le gouvernement fédéral, si les propriétaires commencent à construire une maison sur un terrain que le l’agence pense posséder l’humidité requise, les propriétaires sont à la merci de l’agence.

Jeudi, les neuf juges ont convenu que l’agence était allée trop loin en cherchant à réglementer la propriété des Sacketts.

“Je suis d’accord avec le jugement final du tribunal”, a écrit le juge Kavanaugh, “que les zones humides sur la propriété des Sacketts ne sont pas couvertes par la loi et ne sont donc pas soumises aux exigences d’autorisation.”

Cela suggère que le tribunal aurait pu rendre une décision beaucoup plus limitée, a déclaré le professeur Parenteau.

“Ils auraient pu rendre une décision étroite basée sur les faits de l’affaire Sackett et dire, dans ce cas, où une zone humide est si petite et n’est pas reliée au lac, elle ne devrait pas être soumise au contrôle fédéral.”

Au lieu de cela, a-t-il dit, la majorité “a élaboré une politique pour l’ensemble des États-Unis basée sur cet ensemble particulier de faits concernant cette propriété dans le nord de l’Idaho”.

Les deux parties différaient jeudi principalement sur la couverture par la Clean Water Act des zones humides qui sont “adjacentes” à ce que la loi appelle “les eaux des États-Unis”.

Ce deuxième mandat, a écrit le juge Alito, “n’était décidément pas un terme bien connu de l’art” et un “choix de rédaction frustrant”. Il a dit que cela incluait «les ruisseaux, les océans, les rivières et les lacs».

Mais qu’est-ce que cela signifie pour les zones humides d’être « contiguës » à de telles masses d’eau ? Le juge Alito a écrit que le terme peut signifier « contigu » ou « proche ». Aux fins de la Clean Water Act, a-t-il écrit, « les zones humides qui sont séparées des eaux navigables traditionnelles ne peuvent pas être considérées comme faisant partie de ces eaux, même si elles sont situées à proximité ».

Les quatre juges de la minorité ont adopté un point de vue différent.

“” Adjacent “et” attenant “ont une signification distincte”, a écrit le juge Kavanaugh, ajoutant qu’il aurait inclus les zones humides qui ne sont “séparées d’un plan d’eau couvert que par une digue ou une barrière artificielle, une berme de rivière naturelle, une dune de plage , ou semblable.”

Il a ajouté : « Il y a une bonne raison pour laquelle le Congrès a couvert non seulement les zones humides adjacentes, mais également les zones humides adjacentes. En raison du mouvement de l’eau entre les zones humides adjacentes et d’autres eaux, les polluants des zones humides se retrouvent souvent dans les rivières, les lacs et d’autres eaux adjacentes.

Le juge Kagan a donné un exemple de la différence entre attenant et adjacent.

« Dans le langage courant, écrit-elle, une chose est adjacente à une autre non seulement lorsqu’elle se touche, mais aussi lorsqu’elle est à proximité. Ainsi, par exemple, une maison est adjacente à une autre même lorsqu’une étendue d’herbe et un piquet une clôture sépare les deux.

Le juge Alito a répondu, citant une décision antérieure, que le Congrès doit utiliser “un langage extrêmement clair s’il souhaite modifier de manière significative l’équilibre entre le pouvoir fédéral et étatique et le pouvoir du gouvernement sur la propriété privée”.

Le juge Kagan a écrit que la décision de l’année dernière sur le changement climatique utilisait un raisonnement similaire, invoquant “une autre règle d’énoncé clair (la soi-disant doctrine des questions majeures) pour diminuer un autre terme clairement expansif”.

Elle a ajouté : « La règle de déclaration claire d’aujourd’hui n’est explicable que comme une réponse réflexive à la promulgation par le Congrès d’un programme ambitieux de réglementation environnementale. C’est un effort pour contenir les actions anti-pollution que le Congrès a jugées appropriées.

Les tribunaux inférieurs ont statué que la propriété des Sacketts était une zone humide que l’agence pouvait réglementer, concluant qu’elle était qualifiée en vertu d’une décision de la Cour suprême de 2006, Rapanos c.États-Unis, qui comportait des tests concurrents pour trancher cette question.

Le juge Antonin Scalia, décédé en 2016, a écrit pour quatre juges dans la décision Rapanos que seules les zones humides ayant “une connexion de surface continue” avec “des plans d’eau relativement permanents, stagnants ou courants” sont éligibles.

Le juge Anthony M. Kennedy, qui a pris sa retraite en 2018, a déclaré dans une opinion concordante que la loi n’exigeait qu’un «lien significatif» entre les zones humides en cause et les plans d’eau.

La décision de jeudi a rejeté ce point de vue. “Il est frappant”, a déclaré le professeur Adler, “qu’aucune justice n’ait cherché à préserver le critère du” lien significatif “que le juge Kennedy avait formulé dans Rapanos.”

Corail Davenport reportage contribué.