Le Sénat de Caroline du Sud a adopté mardi une interdiction de l’avortement après six semaines de grossesse, après qu’un flibustier dirigé par cinq sénatrices, dont trois républicaines, n’ait pas réussi à le bloquer. Le projet de loi réduira considérablement l’accès à l’avortement dans un État qui est devenu une destination inattendue pour les femmes à la recherche de la procédure, car presque tous les autres États du Sud ont opté pour des interdictions.
La législation se dirige maintenant vers le gouverneur Henry McMaster, un républicain qui a dit qu’il la signerait. Les défenseurs du droit à l’avortement ont déclaré qu’ils contesteraient l’interdiction devant les tribunaux, où ils mettraient à l’épreuve une décision de la Cour suprême de l’État en janvier qui a annulé une précédente interdiction de six semaines et a reconnu le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État.
La législation avait révélé des divisions parmi les républicains quant à savoir jusqu’où aller dans la restriction de l’avortement, une lutte qui s’est déroulée dans d’autres législatures au cours de l’année depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade, rendant la réglementation de l’avortement aux États.
Au moins 25 États ont décidé de restreindre l’avortement depuis le renversement de Roe en juin dernier. Quatorze de ces États interdisent désormais la plupart des avortements. La Caroline du Sud est sur le point de rejoindre la Géorgie pour interdire la procédure après six semaines.
Les femmes qui ont fait de l’obstruction systématique, se faisant appeler les «sœurs sénatrices», ont fait valoir que le projet de loi de Caroline du Sud créait tellement d’obstacles que presque personne ne pourrait se faire avorter dans l’État. Étant donné que la grossesse est considérée comme commençant le premier jour de la dernière période menstruelle d’une femme, six semaines, c’est environ deux semaines après qu’elle a manqué une période, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu’elles sont enceintes.
Le projet de loi exige que toute femme cherchant à avorter ait d’abord deux visites chez le médecin et deux échographies. La sénatrice Katrina Shealy, l’une des femmes républicaines qui s’est opposée à l’interdiction de six semaines, a déclaré mardi : « Nous ne sommes pas Dieu. Nous devons laisser les gens prendre leurs propres décisions. »
Bien que le projet de loi offre des exceptions pour les victimes de viol et d’inceste, et en cas d’anomalies fœtales mortelles ou lorsque la vie et la santé de la femme sont en danger, ces exceptions ne sont disponibles que jusqu’à 12 semaines de grossesse.
Le gouverneur avait convoqué une rare session extraordinaire de la législature pour tenter de faire passer une interdiction, cherchant à résoudre une impasse entre la Chambre et le Sénat.
Alors que les deux chambres sont contrôlées par les républicains, la Chambre est plus conservatrice et a fait pression à trois reprises pour que le Sénat adopte un projet de loi interdisant presque tous les avortements à partir de la conception. À trois reprises, les femmes du Sénat et trois collègues masculins républicains ont réussi à faire de l’obstruction systématique. Les femmes républicaines ont plutôt plaidé pour une interdiction de 12 semaines, ou pour poser la question aux électeurs dans une mesure de vote.
Leurs collègues républicains au Sénat ont rejeté cette proposition de 12 semaines, le sénateur Richard Cash déclarant que cela conduirait à «l’avortement à la demande» en Caroline du Sud.
Deux des femmes républicaines avaient accepté, en guise de compromis, une interdiction de six semaines avec des exceptions pour les urgences médicales, les diagnostics fœtaux mortels et les cas de viol et d’inceste. Le Sénat a adopté ce projet de loi, mais parce que la Chambre a ajouté des amendements, il a dû voter à nouveau.
Les femmes avaient averti leurs collègues de la Chambre de ne pas apporter de modifications au projet de loi : « Ne bougez pas de point-virgule », a déclaré la sénatrice Sandy Senn, une républicaine. Au lieu de cela, la Chambre a ajouté des amendements qui, selon les femmes, interdiraient effectivement tous les avortements.
Les modifications comprenaient les exigences relatives aux visites chez le médecin et aux échographies, et supprimaient une disposition qui aurait accordé aux mineurs jusqu’à 12 semaines pour obtenir un avortement ou demander une dérogation à un juge s’ils ne pouvaient pas obtenir le consentement parental. Les opposants au projet de loi ont noté que les trois cliniques d’avortement de l’État avaient actuellement une attente de deux ou trois semaines pour un rendez-vous, et que l’ajout d’exigences pour plus de visites signifierait que personne ne pourrait obtenir un avortement légal.
La version de la Chambre a également ajouté des déclarations de fait que la Cour suprême de l’État avait critiquées lorsqu’elle avait annulé la précédente interdiction de six semaines. On dit que l’activité cardiaque, qui peut être remarquée vers six semaines, est un “indicateur clé” qu’un fœtus aboutira à une naissance vivante. Un autre affirme que l’État a « un intérêt impérieux dès le début de la grossesse d’une femme à protéger la santé de la femme et la vie de l’enfant à naître ».
Les législateurs qui ont fait de l’obstruction systématique ont fait valoir que cela pourrait être considéré comme une déclaration selon laquelle un fœtus est une personne, ouvrant la porte à une interdiction de conception. Le projet de loi oblige également les pères à payer une pension alimentaire dès la conception.
Il permet également au conseil des médecins légistes de l’État de révoquer la licence médicale de tout médecin qui enfreint la loi et permet à quiconque de déposer une plainte. Les parents d’une mineure peuvent intenter une action civile contre un médecin qui a pratiqué un avortement.
La direction républicaine de la législature avait été désireuse d’adopter une interdiction qui pourrait contester la décision de la Cour suprême de l’État à partir de janvier. La juge qui a écrit cette décision était la seule femme sur le banc, et elle a fait amplement référence à l’expansion des droits des femmes depuis la décision Roe en 1973.
Mais elle a pris sa retraite peu de temps après et a été remplacée par un homme, faisant de la Caroline du Sud le seul État doté d’une haute cour entièrement masculine.
Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe anti-avortement, a célébré l’adoption du projet de loi, remerciant les républicains de Caroline du Sud pour leur « persévérance ».
“Cette mesure sauvera chaque année des milliers de personnes qui enrichiront la vie des autres et celle de l’État de Caroline du Sud”, a déclaré Caitlin Connors, directrice régionale du groupe pour le sud.
Les républicains, y compris les femmes qui ont tenté de faire obstruction au projet de loi, s’étaient inquiétés du nombre croissant d’avortements dans l’État depuis que d’autres États du Sud avaient promulgué des interdictions. Selon les responsables de la santé de l’État, environ la moitié de tous les avortements de ces derniers mois ont impliqué des résidents d’autres États.
Dans les jours qui ont précédé le débat, Shane Massey, le chef de la majorité républicaine au Sénat, a déclaré que la Caroline du Sud était devenue “la capitale de l’avortement du Sud-Est”.
“Les membres pro-vie du Sénat pensent que c’est inacceptable”, a-t-il déclaré.
Avant le vote final mardi soir, l’interdiction de six semaines a été farouchement condamnée par les sénatrices républicaines et leurs collègues démocrates.
“Quand vous vous réveillez, quand vos sœurs se réveillent, quand vos filles se réveillent, et que vous voulez savoir qui vous a enlevé vos droits, c’était les républicains”, a déclaré Brad Hutto, le chef de la minorité démocrate au Sénat.
Be First to Comment