Pour faire suite à mon message de jeudi, je voulais aborder une question de définition sur ce qui constitue une fusillade de masse. Cela peut paraître plutôt technique, picayune à l’opposé de l’horreur. Mais c’est un point important à la fois pour comprendre les statistiques que l’on voit et agir pour changer les choses.
On entend souvent des statistiques sur les « fusillades de masse » aux États-Unis. Mais ce ne sont pas vraiment ce que la plupart d’entre nous considèrent comme des fusillades de masse. La plupart des organisations médiatiques et politiques utilisent une statistique dérivée du FBI qui examine les incidents impliquant des armes à feu dans lesquels quatre personnes ou plus sont abattues, quelle que soit la gravité des blessures. Cela peut inclure des accrochages qui ont mal tourné, des disputes familiales, des coups de gang, tout sous le soleil.
Quand la plupart d’entre nous pensent aux fusillades de masse, nous parlons de fusillades dans les écoles, ou des types apparemment liés de fusillades de masse aveugles que nous venons de voir à Allen, au Texas, celle de l’année dernière à Buffalo et les innombrables autres. Ils sont différents en nature des autres fusillades. Et nous les reconnaissons quand nous les voyons. Nous ne pouvons pas dire qu’ils sont nécessairement pires parce que les gens qui se font tirer dessus et qui sont tués par des armes à feu dans n’importe quel contexte sont également morts. (Les États-Unis ont beaucoup plus de décès par armes à feu de toutes sortes que pratiquement tout autre pays comparable à cause de notre problème d’armes à feu.) Mais encore une fois, ce sont différents.
Pourquoi sont-ils différents ?
Il y a au moins trois éléments déterminants du tir de masse moderne.
Un: Les victimes sont soit inconnues soit indiscriminées. Parfois, un jeune agresseur tire sur sa propre école. Il y a donc un certain degré de grief ou de colère dirigé contre la communauté scolaire. Mais qui se fait tirer dessus est presque toujours aléatoire. Dans d’autres cas, un tireur recherche des Afro-Américains, des Juifs, des homosexuels ou un autre groupe. Mais les personnes en particulier sont presque toujours inconnues du tireur ou indiscriminées.
Deux: Le but de la fusillade est de tuer le plus de personnes possible. Mais le but est d’avoir un effet public. Le tireur fait une déclaration, essayant d’inspirer une terreur générale.
Trois: Le tireur planifie ou s’attend à mourir dans la fusillade. Parfois, ils sont arrêtés. Parfois, ils se suicident directement. Parfois, ils sont abattus par la police. Le point saillant est qu’il n’y a presque jamais de plan d’escapade. La vie du tireur, littéralement ou en pratique par l’emprisonnement à vie, se termine le jour de la fusillade.
Comme je l’ai écrit en haut, les statistiques que nous voyons sur les fusillades de masse ne tiennent pas vraiment compte de ces facteurs saillants. Au contraire, ils sous-estiment la croissance rapide de ce type de tirs de masse. On dit souvent que les fusillades de masse dans cette catégorie attirent une attention démesurée par rapport au grand nombre de personnes qui meurent chaque jour dans des fusillades “ordinaires” ou des suicides par arme à feu. Et c’est vrai en termes de péage dans la vie humaine. Mais cela ignore le point saillant. Les fusillades de masse telles que je les définis ici sont une forme de terrorisme et une forme de succès. Leur nature aveugle est destinée à instiller une terreur généralisée et à démontrer le pouvoir à la fois du tireur individuel et des armes elles-mêmes.
Le point ici n’est pas que les « fusillades de masse » sont pires que les décès par armes à feu « ordinaires ». Mais ils sont différents. Et nous devrions les reconnaître comme tels. Le premier est une forme de terrorisme. Ils sont à bien des égards une forme de culte des armes à feu, attirant les papillons figuratifs de jeunes hommes en colère et aliénés vers la flamme du meurtre de masse, dont l’attrait a grandi à mesure que le pouvoir des armes à feu en Amérique est devenu de plus en plus absolu.
Be First to Comment