Repenser le littéralisme des politiques sur les armes à feu – TPM – Talking Points Memo

Hier, j’ai remarqué ce sondage Axios qui a révélé que la violence armée a dépassé les opioïdes et le fentanyl en tant que principal problème de santé publique du pays. Il y a quelques mises en garde à ce point de données. C’est un bond de 17% des répondants l’appelant la plus grande menace à 26%. Peut-être plus important encore, c’est un saut depuis février. Il s’agit donc peut-être d’un soubresaut plus que d’une tendance, bien qu’il y ait plus de sondages suggérant une tendance plus soutenue. Mais conformément à la discussion d’hier sur les tendances qui bouillonnent dans la conversation politique nationale, ce point de données m’a fait réfléchir à la politique du contrôle des armes à feu lui-même (et oui, j’utilise intentionnellement l’expression à l’ancienne de “contrôle des armes à feu”).

Ces nouveaux sondages ne testent pas les interdictions de fusils d’assaut ni les vérifications des antécédents. Ils se concentrent davantage sur les menaces à la santé publique, si les massacres de masse sont évitables et plus encore. Cela vaut la peine de se demander si nous devons repenser la politique des armes à feu en tant que question de plaidoyer public.

Hier, j’ai remarqué ce sondage Axios qui a révélé que la violence armée a dépassé les opioïdes et le fentanyl en tant que principal problème de santé publique du pays. Il y a quelques mises en garde à ce point de données. C’est un bond de 17% des répondants l’appelant la plus grande menace à 26%. Peut-être plus important encore, c’est un saut depuis février. Il s’agit donc peut-être d’un soubresaut plus que d’une tendance, bien qu’il y ait plus de sondages suggérant une tendance plus soutenue. Mais conformément à la discussion d’hier sur les tendances qui bouillonnent dans la conversation politique nationale, ce point de données m’a fait réfléchir à la politique du contrôle des armes à feu lui-même (et oui, j’utilise intentionnellement l’expression à l’ancienne de “contrôle des armes à feu”).

Ces nouveaux sondages ne testent pas les interdictions de fusils d’assaut ni les vérifications des antécédents. Ils se concentrent davantage sur les menaces à la santé publique, si les massacres de masse sont évitables et plus encore. Cela vaut la peine de se demander si nous devons repenser la politique des armes à feu en tant que question de plaidoyer public.

L’une des dynamiques sombres et à cliquet de la culture américaine des armes à feu est que les partisans d’un accès sans entrave aux armes à feu et du chic des pertes massives deviennent les pervers. les bénéficiaires de l’ampleur même du problème qu’ils ont créé. La plupart du pays a maintenant des lois sur les armes à feu plus ou moins totalement illimitées. De nombreux États autorisent désormais le “port ouvert” ou le “port dissimulé” sans aucun permis. Le volume est tout aussi important. Le nombre total d’armes à feu en circulation aux États-Unis est supérieur au nombre d’Américains, bien dans les centaines de millions, bien que le nombre précis soit pratiquement impossible à connaître puisque les États-Unis ne conservent pas de tels registres. Dans ce contexte, les défenseurs des armes à feu peuvent ignorer les vérifications des antécédents ou les interdictions d’AR-15 et dire, à quoi bon ?

Et ce n’est pas un mauvais argument. La manie des armes à feu et le chic des pertes massives sont tellement incontrôlables dans notre société, ont mis tellement d’armes en circulation qu’il est difficile de savoir par où commencer. C’est ainsi que je veux dire qu’ils deviennent les bénéficiaires pervers de l’ampleur même du problème qu’ils ont créé. Mais le problème ici est aussi celui du littéralisme politique. Les défenseurs de la culture des armes à feu font trébucher leurs adversaires dans l’étroitesse de leurs propositions politiques spécifiques. Ils ont tendance à être si limités et progressifs qu’ils tournent en rond pour savoir si la réforme en question permettrait même d’accomplir autant. Mais c’est rarement, voire jamais, ainsi que la politique fonctionne. La politique conduit la politique ; pas l’inverse. Les arguments politiques se gagnent ou se perdent bien en amont des spécificités politiques. La politique consiste à définir qui est en faute, ce qui est un problème et ce qui ne l’est pas, quels problèmes nous nous engageons à résoudre quels que soient les détails et ce que nous rejetons et décidons que nous sommes impuissants.

Dans la plupart des politiques de guerre de la culture républicaine, les prescriptions politiques spécifiques ont tendance à être rares et espacées. Il s’agit plutôt de définir l’autre côté comme déconnecté des valeurs fondamentales des électeurs. Ils fonctionnent davantage comme des identifiants symboliques destinés à définir de quel côté se trouve une personne. Il existe toute une gamme de menaces – le terrorisme, les pédophiles, telle ou telle maladie terrifiante – pour lesquelles nous, en tant que société, nous laissons à peine juger de ce qu’une politique spécifique est capable d’accomplir. Notre attitude est essentiellement tout ce qui pourrait ou pourrait aider, nous essaierons. Nous avons parlé cette semaine du pouvoir de la politique du droit à l’avortement aujourd’hui. Mais l’avortement semble conduire à des résultats dans certaines élections pour des postes qui n’ont rien à voir avec la politique d’avortement. Parfois, les électeurs veulent simplement punir les candidats qui sont du mauvais côté de la question, même si le bureau spécifique n’a aucun impact sur la question. Nous avons noté comment les menaces contre la démocratie, les reculs du droit à l’avortement et bien d’autres se sont transformés pour de nombreux électeurs en une menace plus générale d’extrémisme et de perte des droits fondamentaux. La politique du chic des pertes massives fait partie du même phénomène.

De différentes manières, chaque exemple illustre que les détails de la politique viennent à la fin du processus, pas au début. Plus précisément, les politiques spécifiques ne deviennent vraiment pertinentes que lorsque la volonté politique a été démontrée et consolidée.

Rien de tout cela ne doit diminuer le travail de tous les militants qui ont passé des années à se battre dans les tranchées pour des vérifications d’antécédents, des restrictions sur la capacité des magazines, des lois sur le drapeau rouge et plus encore. C’est incroyablement important. Chaque pas en avant compte. Le point est que la politique n’a pas besoin d’attendre la politique, n’a pas besoin de plaider la politique.

La question est simple. Il ne s’agit pas de savoir à quel point une politique individuelle limiterait le carnage. Il s’agit de savoir si, en tant que société, nous voulons vraiment mettre fin à cela – auquel cas nous allons essayer tout et n’importe quoi – ou si nous décidons simplement que nous nous en fichons. La société existe-t-elle pour nous ou pour les armes ? Sommes-nous impuissants face à la manie des armes à feu et au chic des pertes massives ou sommes-nous prêts à agir. Les démocrates ont été brutalisés sur cette colline tant de fois que je comprends leur réticence. Mais il y a des signes que le public se lasse du carnage et des joyeuses discussions qui accompagnent chaque nouveau massacre.