La Cour suprême a rejeté jeudi une tentative des États dirigés par les républicains de maintenir la mesure d’immigration de l’ère pandémique connue sous le nom de titre 42.
La brève ordonnance du tribunal comportait une phrase, ordonnant à une cour d’appel de rejeter la requête des États pour intervenir dans l’affaire comme étant sans objet. Le déménagement a presque certainement été motivé par la fin de l’urgence sanitaire qui avait été utilisée pour justifier le titre 42.
Dans un mémoire déposé en février, la solliciteure générale Elizabeth B. Prelogar a déclaré au tribunal qu'”en l’absence d’autres développements pertinents, la fin de l’urgence de santé publique mettra (entre autres conséquences) fin aux ordonnances du titre 42 et rendra cette affaire sans objet”.
Dans un signe que le tribunal était enclin à accepter, il a annulé les arguments dans l’affaire environ une semaine plus tard.
Le titre 42 avait permis aux migrants qui auraient autrement pu bénéficier de l’asile d’être rapidement expulsés à la frontière avec le Mexique. La politique, introduite par l’administration Trump en mars 2020, a été utilisée pour expulser des migrants – y compris de nombreux demandeurs d’asile – environ 2,5 millions de fois. La mesure a été levée le 11 mai.
La question que le tribunal avait accepté de trancher, et ne le fera plus, était de savoir si les États qui avaient cherché à maintenir la mesure en place étaient en droit de poursuivre leur contestation. Mme Prelogar a écrit en février que “la rumeur de l’affaire sous-jacente empêcherait également la tentative d’intervention des pétitionnaires”.
La juge Ketanji Brown Jackson a exprimé sa dissidence jeudi, affirmant qu’elle serait arrivée en grande partie au même endroit par une voie légèrement différente en rejetant l’affaire comme “accordée de manière imprévoyante”.
Le juge Neil M. Gorsuch a profité de l’occasion pour publier huit pages de réflexions sur “les perturbations que nous avons connues ces trois dernières années dans la manière dont nos lois sont élaborées et nos libertés respectées”, en référence à la pandémie.
Le juge Gorsuch, rejoint par le juge Jackson, a émis une dissidence en décembre lorsque le tribunal a accepté d’entendre l’affaire.
La question juridique que le tribunal a accepté d’aborder, à propos de l’intervention des États, écrivait-il à l’époque, “n’est pas d’une importance particulière en soi et ne justifierait normalement pas un examen accéléré”.
En accordant une suspension alors qu’il traitait de cette question, a-t-il ajouté, le tribunal a effectivement pris une position incorrecte, au moins temporairement, sur la question plus large de l’affaire : la pandémie justifiait-elle la politique d’immigration.
“La crise frontalière actuelle n’est pas une crise de Covid”, a écrit le juge Gorsuch. “Et les tribunaux ne devraient pas avoir pour mission de perpétuer des décrets administratifs conçus pour une urgence uniquement parce que les élus n’ont pas répondu à une autre urgence. Nous sommes une cour de justice, pas des décideurs politiques de dernier recours. »
Dans sa déclaration de jeudi, le juge Gorsuch a fait quelques observations plus générales sur l’impact de la pandémie sur l’État de droit.
“Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire en temps de paix de ce pays”, a-t-il écrit. “Des responsables exécutifs à travers le pays ont publié des décrets d’urgence à une échelle époustouflante. Les gouverneurs et les dirigeants locaux ont imposé des ordonnances de verrouillage obligeant les gens à rester chez eux. Ils ont fermé les entreprises et les écoles, publiques et privées. Ils ont fermé des églises alors même qu’ils permettaient aux casinos et à d’autres entreprises privilégiées de continuer.
Il a ajouté qu'”il semble que les autorités fédérales aient fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles suppriment les informations sur les politiques pandémiques avec lesquelles elles ne sont pas d’accord”.
La leçon, a écrit le juge Gorsuch, est que “la peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes”, ajoutant que “même les anciens ont averti que les démocraties peuvent dégénérer vers l’autocratie face à la peur”.
Il a conclu que les tribunaux devaient être prudents. “À tout le moins”, a-t-il écrit, “on peut espérer que le pouvoir judiciaire ne se permettra pas bientôt de faire à nouveau partie du problème en permettant aux justiciables de manipuler notre rôle pour perpétuer un décret conçu pour qu’une urgence en traite une autre”.
Be First to Comment