Alors que nous regardons le fiasco se dérouler de l’impasse sur le plafond de la dette, maintenant en fait une négociation et une source de grincements de dents à travers les âges, il y a un point et une question supplémentaires que je voulais aborder. Ces derniers jours, j’ai reçu un grand nombre d’e-mails posant à peu près la même question : « Josh, pouvez-vous me rappeler pourquoi les démocrates ont pris la décision de ne pas augmenter le plafond de la dette à la fin du dernier Congrès ? Je ne comprends pas pourquoi ils ont décidé de ne pas le faire alors qu’ils en avaient l’occasion.
Tout d’abord, la version tl;dr : ce n’est pas ce qui s’est passé.
Permettez-moi de préfacer tout cela en disant que je ne cède la place à personne qui s’oppose à l’ensemble du régime clairement anachronique et inconstitutionnel de limitation de la dette. Je frappais les tambours sur le besoin absolu pour les démocrates de faire exactement cela – augmenter le plafond de la dette lors de la session du canard boiteux de l’automne dernier – à l’époque. En fait, il y a une vidéo que je suis sur le point de lier où j’ai parlé à quelques vrais experts à ce sujet l’automne dernier.
Mais prétendre qu’ils ont simplement décidé de ne pas le faire est tout simplement faux.
Il y a essentiellement trois raisons qui se chevauchent pour que cela ne se produise pas et ne se produise jamais.
Le premier est le plus simple. Il a fallu que les cinquante sénateurs démocrates le fassent; et Kyrsten Sinema et Joe Manchin n’allaient tout simplement jamais accepter cela. Cela seul répond essentiellement à votre question. C’est comme dire que les démocrates ont décidé de ne pas abolir l’obstruction systématique lors du dernier Congrès. C’est vrai si vous imaginez qu’il y a un esprit collectif démocrate au Sénat qui prend la décision de faire une chose et pas une autre. En pratique, ce n’est pas ainsi que tout fonctionne.
Les deuxième et troisième raisons sont celles qu’Adam Jentleson développe dans ce clip d’un événement virtuel sur le sujet que nous avons organisé l’automne dernier.
Comme l’explique Adam, il n’y avait pas que Manchin et Sinema. Il y avait probablement une petite poignée de sénateurs démocrates qui n’aimaient peut-être pas le terrorisme parlementaire, mais qui pensaient toujours qu’une négociation sur la limite de la dette pourrait être un bon moment pour limiter les dépenses, « gérer les droits », etc. Il y a aussi une forte attraction de l’ego ici. Vous voulez faire partie d’un « grand marché » sur la budgétisation et la probité fiscale. Nous en avons déjà rencontré deux : Manchin et Sinema. Un ou deux ou peut-être même trois de plus ? OMS? Peut-être quelqu’un comme Mark Warner, sénateur de Virginie. Je ne pense pas que Jentleson avait deux ou trois personnes en tête. Juste un sentiment général pour l’institution et ses membres. Dans les années Bush, il y avait au moins une douzaine de sénateurs démocrates dans cette catégorie. Il y en a encore quelques-uns. Peut-être qu’ils ne sont pas suffisamment engagés pour refuser de passer une augmentation de la limite d’endettement. Mais c’est suffisant pour ralentir considérablement les choses.
Le dernier point est celui de l’action collective, ou plus précisément de SenatorBrain. Il n’y a pas de « démocrates du Sénat ». Il y a une cinquantaine de personnes, dont certaines sont très bonnes, beaucoup vont bien dans la mesure où cela va mais ne cherchent pas à attirer beaucoup d’attention sur elles-mêmes sur quelque chose qui pourrait aller au sud. Est-ce que je vais vraiment faire une puanteur pour réparer quelque chose qui n’atteindra pas un point critique avant six mois ou un an à partir de maintenant ? Si vous êtes sénateur et que vous avez posé cette question rhétorique, vous êtes nul. Mais si vous êtes un lecteur, cela vaut la peine de comprendre la mentalité.
Encore une fois, regardez la vidéo ci-dessus, Jentleson, fort d’une longue expérience, explique assez clairement la dynamique.
Mitch McConnell est tout à fait dans son droit de dire : Ne venez pas me demander de l’aide maintenant. Vous auriez pu vous en occuper quand vous aviez le contrôle. Mais dans un Sénat à égalité, ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent.
Je le répète, je suppliais, suppliais, criais qu’ils devraient faire ça l’automne dernier. Même si les chances de succès étaient très faibles, les conséquences étaient si grandes qu’il était important d’essayer. Mais si vous pensez que les démocrates du Sénat viennent de décider de ne pas le faire, vous vous trompez. Ils n’avaient pas les votes. Mais je n’aurais quand même pas dû courir dessus parce qu’alors nous ne serions pas dans cette position stupide. Mais surtout ils ne l’ont pas fait parce qu’ils n’avaient pas les votes pour le faire.
Be First to Comment